流浪漢電影協會

(Sin Sation, 2011 )

文／素樸勛
電影《感官犯罪》的社會使命感強，其承載的情緒卻是良善到了失控的地步。故事的鋪陳沒有戲劇化的張力，類似紀錄片形式，以一種剛硬與柔軟之間的衝突，利基於正義的瘋狂，最後還是被做為政治消費，但是這樣的消費卻也顯現出其價值存在。可是我想問，即使楊儒門跨刀客串演出，那怒吼在哪裡？


白米炸彈客
炸彈客的本身對於「白米炸彈客」的稱謂卻是排斥的，這樣的「非營利(名氣)」觀點，在法律訴訟的過程當中，「感官犯罪」的隱喻，終於讓片名發生作用，來主打「媒體渲染」的切入。而無論律師專業的辭令在電影中是如何展現，情緒高昂的辯論或是陳詞，都不足以精準的暗喻所謂的「媒體所製造的恐慌」，所以如此一來義正嚴詞的「我們怎麼能因為害怕去定一個人的罪呢」卻也沒有嚴肅的故事基礎。相同可以提及的，在處理江彥德本身的陰暗面，那種強壓的正常，或是在片場以噴霧器所霑濡的皮膚，都看起來像是緊張、演技生疏爾，所以等同沒有鋪成，而沒有鋪成的情緒爆炸，卻像是一個失心瘋的社會邊緣人。


禾鴨耕法
聽起來專業，但是確切說來「禾鴨」是一個特殊的鴨子品種，要指涉稻田與鴨子的合作，在米領域的有機販售詞彙中，普遍稱之為「稻鴨合作」。在故事中，無論「江湖在哪裡」或是「禾鴨耕法」，都是另一個文本的辭彙與符號，對於故事的多樣主軸中，只是一種專業的賣弄，雖然其詞專業卻也只是賣弄。「江湖」是一本書（註）的指涉，在故事中想要以暗喻的手法，卻無法確切的以其想要表達的「江湖」意義來作為呈現，因為與社會約定俗成的「江湖」意義卻是大相逕庭。所以要以江氏兄弟的枕邊對話，來隱晦的表達原本就不甚明確的江湖概念，無論故事或是書籍的標題，都會有「黑社會」、「武俠」氣質的錯誤感覺（書也許是為了行銷）。

農民問題
農民問題的深度並不是建立於個人的家庭憤怒或是問題，而將容忍跟憨直化在一起處理，這樣一來，黑暗面就無法如實的表現出來，將成為是一種情緒的發洩。農民問題長久存在，政治人物的消費，也年年加碼，沒想到終究竟也要被影像給消費一次。為何說是消費？因為電影沒有真切的表達實質的痛苦存在，所謂痛苦，不是單單一個家庭的痛苦，不是只有惡老爸的一滴隱喻血液就可傳達的。欲以寫實企圖的紀錄片方式，卻不知善用隱喻，以及將故事的規模好好擴展到家庭之外。而唯一擴展於外的，是基於殘酷死鴨的說教老人，這片段是電影最為黑色殘酷的部份，比之電影中江彥德本身的情緒以及遭遇都要來得黑暗。這樣意外的癱軟黃毛鴨屍體，拍攝中不知是否為戲殺生，殘害活生生黃色小鴨，又或者只是導演的力道拿捏不恰當，因為就算在精神上、實質上都影響這事件至深的劇中人物「死囝仔」的下場，也只是靠女孩的眼淚來間接描寫其慘況爾。


結論
「白米炸彈客」，這個成也媒體、敗也媒體的詞彙，不可諱言，遠遠大於江彥德本身的名氣，同時也讓米受到政府，更是國際的重視。而諷刺的是出自於媒體的恐慌，僅是雙面刃其中的一刃，而成為抗告訴求。只表達二刃之一的這個態度與角度，無論在媒體正義，或是媒體識讀的觀點，都不足以完全的表達這一個「看起來不偏頗」的故事，也讓電影黯然失色，尤其是站在社運的角度亦然。作為電影，要能夠跳脫樣板的政令宣導，要有故事性，要使完全沒有知識基礎的人也能感通，這樣的社會議題電影，站在同樣在2011高雄電影節，日本描寫災後社會電影《不道德的秘密》面前，描繪筆觸與故事氣勢，甚至演員表現，高下立判！

註：吳音寧，2007年，《江湖在哪裡？ ──台灣農業觀察》，印刻出版。